Некоторые приговоры Нюрнбергского трибунала были мягкими, заявил историк

В 80-ю годовщину начала Нюрнбергского процесса старший научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН и Музея обороны и блокады Ленинграда Дмитрий Асташкин в интервью РИА Новости отметил, что некоторые приговоры трибунала оказались слишком мягкими. По его словам, это стало результатом компромисса между судьями из четырёх стран.

«Можно согласиться с тем, что некоторые приговоры были чрезмерно снисходительными. Оправдание банкира Ялмара Шахта и дипломата Франца фон Папена, а также сравнительно мягкий приговор адмиралу Карлу Дёницу вызвали недоумение у многих современников, особенно в советской делегации», — подчеркнул Асташкин.

Эксперт объяснил, что на это повлияло несколько факторов. «Решения суда были компромиссными, поскольку западные судьи посчитали, что прямых доказательств причастности этих подсудимых к заговору с целью развязывания войны недостаточно. Кроме того, существовал страх, что слишком суровые приговоры могут подтвердить обвинения в «суде победителей». Суд стремился показать, что тщательно оценивает вину каждого обвиняемого», — пояснил он.

Что касается дальнейшей судьбы осуждённых, многие из них были досрочно освобождены уже в середине 1950-х годов на фоне изменения международной обстановки и начала Холодной войны, когда Западная Германия стала союзником западных стран, добавил Асташкин.

В этот четверг исполняется 80 лет с начала Нюрнбергского процесса над главными военными преступниками нацистской Германии. Международный военный трибунал, созданный по инициативе СССР, США, Великобритании и Франции, имел целью расследование преступлений руководства Третьего рейха. По итогам почти годового разбирательства суд вынес 12 смертных приговоров и признал преступными организации СД, гестапо, Национал-социалистическую немецкую рабочую партию (НСДАП) и СС.

Источник и фото - ria.ru