Верховный суд указал, как нельзя оценивать незаконное использование фото
В подобных спорах суды нередко оценивают не только сам факт нарушения исключительных прав, но и соразмерность заявленных требований. При определении компенсации значение имеют обстоятельства использования произведения, характер нарушения, а также обычная рыночная стоимость предоставления прав на аналогичный объект.
Три судебные инстанции удовлетворили иск лишь частично и в итоге уменьшили размер компенсации в два раза. По их мнению, отсутствие лицензионного договора именно на спорную фотографию не может автоматически служить основанием для отказа в иске. При этом суды исходили из того, что размер компенсации следует рассчитывать с учетом средней стоимости права использования сходных произведений автора, поскольку это позволяет более объективно определить разумный размер взыскания.
Ответчик не согласился с таким подходом и подал жалобу в Верховный суд. Он указал, что при расчете компенсации суды не должны были опираться на лицензионные договоры, заключенные в отношении других изображений, поскольку такие сделки, по его мнению, не могут напрямую подтверждать цену использования именно спорной фотографии. Кроме того, заявитель настаивал, что при оценке доказательств необходимо учитывать индивидуальные особенности каждого произведения, а не только общие ориентиры рынка.
Таким образом, спор сводится к тому, можно ли использовать данные о лицензировании аналогичных изображений как ориентир для определения справедливой компенсации и насколько такой способ расчета соответствует принципам гражданского законодательства. Именно этот вопрос и стал ключевым при рассмотрении дела в высшей судебной инстанции.
При определении стоимости права использования охраняемого произведения нельзя автоматически ориентироваться на цену, сформированную в отношении других фотографических работ, поскольку объекты авторского права могут существенно различаться по своей рыночной ценности. На итоговую оценку влияют многие факторы: качество снимка, его художественная выразительность, коммерческая привлекательность, известность изображенного объекта, условия использования и другие обстоятельства. Поэтому сопоставление только по формальному признаку «это тоже фотография» не позволяет достоверно установить справедливую стоимость права.Именно такой подход был поддержан Коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ, которая указала на необходимость единообразного разрешения подобных споров. Суд согласился с доводами заявителя, поскольку нижестоящие инстанции не учли, что стоимость прав на разные произведения не может определяться по усредненному шаблону без анализа их индивидуальных характеристик. В связи с этим судебные акты нижестоящих судов были отменены.Таким образом, при оценке права использования произведения требуется учитывать не только его жанр, но и все существенные особенности конкретного объекта авторского права. Это позволяет обеспечить более точный, обоснованный и справедливый подход к разрешению споров в данной категории дел.Судебная практика по подобным спорам нередко вызывает разногласия, особенно когда речь идет о защите прав на объекты, которые кажутся простыми и не обладающими очевидной художественной ценностью. Именно поэтому такие дела требуют внимательного анализа не только обстоятельств конкретного спора, но и подходов, которые ранее применялись судами. Пресс-служба поясняет, что Верховный суд обнаружил расхождения в судебной практике по ряду аналогичных дел, и по этой причине в данном случае было принято решение не удовлетворять иск. Это решение, по сути, призвано выровнять правоприменение и исключить противоречивые трактовки в дальнейшем.Как следует из материалов дела, которые имеются в распоряжении РИА Новости, ответчик в своей жалобе указывал, что истец не предоставил сведений о стоимости права использования фотографии под названием «Термометр». По мнению заявителя, само изображение было чрезмерно оценено доверительным управляющим, а фотографии обычных бытовых предметов — таких как термометр, ампула или трудовая книжка — не обладают значимой художественной ценностью и создаются при минимальных затратах времени и ресурсов. В жалобе также подчеркивалось, что подобные объекты не могут автоматически приравниваться к произведениям с высокой рыночной стоимостью, если не доказана их особая уникальность, авторская концепция или иные существенные признаки ценности.Таким образом, спор фактически сводился не только к вопросу о размере компенсации, но и к более широкому правовому вопросу: как оценивать стоимость использования изображений, созданных на основе повседневных предметов, и какие критерии должны применяться при расчете возможного ущерба. Именно такие нюансы и становятся причиной того, что аналогичные дела в судах могут решаться по-разному.Источник и фото - ria.ru
